Utilitarismo.

El anterior video nos habla del formalismo y el utilitarismo, o en otras palabras, si el fin puede justificar los medios.
Kant pretende ajustarse a unas normas que se consideran correctas independientemente de las consecuencias que se deriven de la acción. Kant y Benjamin Constan mantuvieron una gran polémica, ya que según Kant hay que decir siempre la verdad por encima de todo, pero segun Constan no.
Desde la ética de Kant, el resultado de la acción es algo secundario y si se sige de algun mal en forma de dolor o injusticia la respuesta que cabe esperar es que se trata de las responsabilidad de los otros que o por maldad o por estupidez no respetaron la ley moral a la que debía ajustarse.Des de esta ética se buca la integridad personal y la dignidad, en tal empeño que el fin nunca justifica los medios. La ética Utilitarista viene e ser el negativo de la ética de Kant ya que tiene en cuenta las consecuencias de la acción, de modo que una acción es preferible a otra en la medida en que se puede preveer que producirá mejores consecuencias y esta teoría considera más conveniente aquello que sea capaz de aportar más felicidad al mayor número de personas, pretende la mejora del mundo y a menudo los medios son justificados por el fin.
El problema entre estos dos puntos de vista fue tratado por Max Weber, filósofo alemán, que insiste en que son dos tipos ideales que muy raramente se dan en la practica, para él ambas éticas tienen su valor. Lo mejor es pensar y no actuar como un autómata.
Entonces, ¿DEBEMOS SER KANTIANOS O UTILITARISTAS?
Bajo mi punto el fin no justifica los medios, porque entonces vale, el que roba para alimentar a una familia, ahí si se justifica, pero, ¿ Y el que mata a otra persona por puro gusto? ¿ Como se justifica ahí?